Czy jest planowana masakra na Polakach ? !!

[Ratownik1]

Cytuję za http://www.hej.mielec.pl/miasto2/komuni ... olsce.html

MSW wprowadziło pierwszy stopień alarmowy (ALFA) na terenie całego kraju.

- Prezes Rady ministrów Donald Tusk zarządził, że z dniem 27 czerwca 2012 r. od godz. 14.00 wprowadza się pierwszy stopień alarmowy (ALFA) na obszarze całego kraju ? informuje Zenon Tokarski z Miejskiego Urzędu Zarządzania Kryzysowego w Mielcu.

Pierwszy stopień alarmowy (stopień ALFA według terminologii NATO) ma zastosowanie
w przypadku uzyskania informacji o możliwości wystąpienia zdarzenia o charakterze terrorystycznym lub sabotażowym, którego rodzaj i zakres jest trudny do przewidzenia. Jego wprowadzenie ma charakter ogólnego ostrzeżenia, a okoliczności nie usprawiedliwiają uruchomienia przedsięwzięć zawartych w wyższych stopniach alarmowych. Wszystkie organy administracji publicznej i służby odpowiedzialne za bezpieczeństwo powinny być w stanie wprowadzić i utrzymywać przedsięwzięcia tego stanu alarmowego na czas nieograniczony.

Po wprowadzeniu pierwszego stopnia alarmowego należy wykonać w szczególności następujące zadania:

1) na rzecz ochrony infrastruktury:

a) informować podległy personel o konieczności zachowania wzmożonej czujności w stosunku do osób, zachowujących się w sposób wzbudzający podejrzenia,

b) zapewnić dostępność w trybie alarmowym członków personelu niezbędnego do wzmocnienia ochrony obiektów,

c) przeprowadzać wzmożone kontrole pojazdów oraz osób wchodzących na teren obiektów,

d) ograniczyć w obrębie instytucji ruch pojazdów i osób do niezbędnego minimum,

e) sprawdzać na zewnątrz i od wewnątrz budynki będące w stałym użyciu, pod względem podejrzanych zachowań osób oraz w poszukiwaniu podejrzanych przedmiotów,

f) zamknąć i zabezpieczyć nie używane regularnie budynki i pomieszczenia,

g) sprawdzić działanie środków łączności funkcjonujących na potrzeby systemu kierowania,

h) dokonać przeglądu wszystkich procedur, rozkazów, szczegółowych wymagań osobowych i logistycznych oraz zadań związanych z wprowadzeniem wyższych stopni alarmowych,

i) sprawdzić działanie instalacji alarmowych oraz przepustowość dróg ewakuacji.
2) na rzecz ochrony ludności:

a) prowadzić wzmożoną kontrolę miejsc dużych skupisk ludzkich, obiektów użyteczności publicznej oraz innych potencjalnych pozamilitarnych obiektów ataku, w celu wzmocnienia ochrony,

b) informować odpowiednie służby w przypadku zauważenia: nieznanych pojazdów na terenie instytucji publicznych lub innych ważnych obiektów, porzuconych paczek i bagaży lub w przypadku zaobserwowania jakichkolwiek innych oznak nietypowej działalności.

[Blondas]

lekarz żadnej kasy za zgłoszenie czegokolwiek do Sanepidu nie dostaje a jest to jego obowiązkiem. A zapis w istocie bezsensowny i daje dużo pola do manewru. Choć nie wyobrażam sobie, żeby lekarz nakazał pod przymusem na szczepienie sanitariuszom przyprowadzić.

Drogi Blondasie, dlaczego uważasz że korzyść ze szczepień ma mieć lekarz? Moim zdaniem ten zapis ma służyć wyłącznie braku barier dla zaszczepiania ludzi. Ja nie wyobrażam sobie żeby w naszym kraju obowiązywały nakazy WHO (Światowej Organizacji Zdrowia z pominięciem głosu Polskiego Ministra Zdrowia), a zdaje się że tak to się skończy.

A gdziem napisał, że ma mieć korzyść? Obowiązek dotyczy zgłaszania zdarzeń do Sanepidu. Lekarz z założenia nie ma żadnej korzyści, nawet szczepionki nie może sprzedać z zyskiem. A co do zaleceń zewnętrznych, czy to WHO, czy UE, to coraz mniej wszystkim przeszkadza, że oddaje się decyzje w ręce urzędników poza krajem. Najgorsze jest, że taki urzędas np. z UE uzurpuje sobie prawo do dawania sobie coraz większych uprawnień, a my będziemy kwiczeć.

[Griseum]

@Rossynant - nie wiem, czy to przepisy "stalinowskie", należałoby zobaczyć, jakie faktycznie przepisy obowiązywały za Stalina Nie wiem też jak jest na zachodzie. Jeśli ktoś tutaj posiada taką wiedzę, to byłaby użyteczna w ocenie tych przepisów. Jedno jest pewne: dotychczas nie budziły takiego oburzenia, choć funkcjonowały

Jeśli pamiętam, Griseum, uważasz to za nieistotną redakcję, lecz zmiana jest kluczowa. Może i nie ma definicji co to "zagraża zdrowiu publicznemu" ale jest to sformułowanie jasne i określa kiedy wolno. Bez zagrożenia nie było podstawy prawnej do stosowania przymusu. Elementarne. W praktyce i tak ponad 90% ludzi dobrowolnie się zaszczepi jeśli jest groźnie - i dość. Można zresztą przekonywać.
Ale jest takie niemodne coś jak "wolność osobista", "nietykalność cielesna", etc. Której naruszenie może mieć miejsce tylko w wyjątkowych przypadkach, tu np. przy zagrożeniu życia ludności.
Właśnie tę zasadę złamano.
Obrazowo może ujmę: a gdyby tak w policyjnych przepisach zamiast "może użyć broni palnej w przypadku przestępstwa zagrażającego życiu" zostawić tylko "może użyć broni palnej w przypadku przestępstwa" ?

Niezupełnie: pisałem, że o definicjach można dyskutować. Pokazuje to inna petycja w tej sprawie wysunięta przez Franciszkanski Ruch Ekologiczny Charytatywny i Historyczny - link podany, gdzieś tutaj przez Karolina__ Ich zdaniem definicja nie jest podręcznikowa, nie pasuje do unijnej, itp. Wszystko zgoda, nie jestem w tym ekspertem, ale znowu z petycji wynika, że ludzie ci nie czytali obowiązującej ustawy Bo nie czepiają się, że usunięto fragment ("które ze względu na charakter i sposób szerzenia się stanowią zagrożenie dla zdrowia publicznego"), ale czepiają się tego który został, a jest wspólny z obowiązującą ustawą

Jednak do rzeczy: zgadzam się z uwagą odnośnie zapisu użycia broni. Jednak z przepisami jest tak, że jak nie ma czegoś w jednym miejscu, to może być w innym. O ile pamiętam, przymus szczepienia może wystąpić w przypadku ogłoszenia epidemii, a co to jest definiuje (choć też nieprecyzyjnie) obowiązująca ustawa. Nie ma przepisu mniej więcej treści: "obowiązku szczepień podlega osoba chora na chorobę zakaźną", bo wówczas usunięty fragment byłby ważny, tak jak przy użyciu broni... Musiałbym jednak sięgną raz jeszcze do ustawy, a nie mam chwilowo czasu...

@Bufo-bufo - o ile wiem ustawa jeszcze nie obowiązuje, poszła do sejmu. Odnosiłem się do Twoich słów: "I do tego inny lekarz nie ma prawa wydać decyzji o zaprzestaniu stosowania środka przymusu (usunięto sformułowanie zaprzestaniu stosowania środka przymusu). To czyni decyzję jednego lekarza - jakiegokolwiek - nieodwołalną i jednostronną." 1) Jakoś byłeś pewien tych słów 2) O jakiej "sile roboczej" tu mowa? Falsyfikacja Twych słów per analogiam, "sąd wydaje wyrok w sprawie zastosowania środka przymusu bezpośredniego" - czy trzeba dodawać, że skazujący lub uniewinniający

[Xellos]

@Xellos - zdanie w tym ustępie jest złożone, dalej masz fragment: "oraz osobiście nadzorują jego wykonanie przez osoby wykonujące zawody medyczne". Nie jest więc możliwe, aby: "Fajnie być poddanym przymusowi mimo sprawności umysłowej...przez lekarza, którego się na oczy nie widziało." Chodzi o to, że lekarz może zlecić wykonanie przymusu pielęgniarce, a sam zająć się ważniejszymi rzeczami. Nic takiego. Cytowałem wyjaśnienie obecnego GIS: "W nowelizacji ? powiedział Biliński ? do przepisów określających dopuszczalność przymusu i sposób jego stosowania wprowadzono jedynie doprecyzowanie, zgodnie z którym przymus może być stosowany jedynie przez pracowników medycznych: pielęgniarzy, pielęgniarki i pod bezpośrednim nadzorem lekarza lub felczera." Przyjrzyj się cytowanemu przez Ciebie obecnemu zapisowi: teoretycznie przymus stosować mógłby woźny w szpitalu Nowelizacja idzie w dobrym kierunku! Proszę czytać ze zrozumieniem.

O matko, ja mam czytać ze zrozumieniem Obecny zapis nie może stosować każdy ! Jesteś kompletnie niedoinformowany albo robisz to celowo by zniszczyć tu rzeczową dyskusję. Obecnie obowiązuje pkt. 3 o brzmieniu:

3. Lekarz lub felczer może zwrócić się do Policji, Straży Granicznej lub Żandarmerii Wojskowej o pomoc w zastosowaniu środka przymusu bezpośredniego. Udzielenie pomocy następuje pod warunkiem wyposażenia funkcjonariuszy lub żołnierzy w środki chroniące przed chorobami zakaźnymi przez tego lekarza lub felczera.

Jest konkretnie wyszczególnione, kto to może być a nie żaden woźny.

Kompletnie olałeś to co napisałem i motasz po swojemu. Zdanie z nadzorem nie ma nic wspólnego z tym, że został sam lekarz bez dopisku "udzielający pomocy osobie". Ty naprawdę mieszasz jak w wielkim kotle. Dla Ciebie decydent jest na równi z jego podwładnymi dokonującymi przymusu. Połączyłeś dwa zdania, które nie mają nic z sobą wspólnego. Wedle Twej logiki skoro przymusu dokonują pracownicy medyczni to nie jest możliwe aby lekarz był przypadkowy

Zamiast samemu myśleć to cytujesz wyjaśnienie GIS Piękna parodia dyskusji. Co więcej owe wyjaśnienie jest w mym poście, piszę w nim wyraźnie, że może nas przymusić dwóch pielęgniarzy a ja wolę policję.

Mam wrażenie, że specjalnie trolujesz w tym temacie.

[Administrator]

....Mam wrażenie, że specjalnie trolujesz w tym temacie.

Odniosłem dokładnie takie same wrażenie, dlatego ograniczam polemiki do minimum..... bo za każdym razem, obserwuję i wierzę, że celowo wątki merytoryczne są rozwadniane i sprytnie owinięte w nadmiar słów.
Tyle, że nie ilość słów decyduje o prawdzie, racji i przekonaniu czytelnika a argumenty merytoryczne.
Fakty + rzeczowe informacje merytoryczne mają dla mnie znaczenie nadrzędne nad wodolejstwem z którego niewiele wynika...


PS.
Mam przyjaciół, którzy kończyli nauki polityczne, coś mi się przypomniało czym chciałbym podzielić się z Wami, z rozmów z nimi. Nadmienią, że sam nie mam żadnego aktywnego związku z politykami, staram się być niezależnym i dociekliwym obserwatorem szukającym po prostu prawdy, nic więcej.
A mianowicie. Czy wiecie państwo, że częścią "kierunku" są specjalne szkolenia a nawet turnieje / konkursy z demagogii?

Zadaniem takiej osoby jest publicznie przed mikrofonem udowodnić rację dot. pewnego zdarzenia ( białe jest czarne ) i przekonać słuchaczy. Następnie zadaniem tej samej osoby lub w "zależności od typu zabawy" kogoś innego, udowodnić odwrotność tezy (a więc tym razem, że białe jest białe).
Często ta sama osoba potrafi w bardzo przekonywujący sposób wykonać oba zadania na pozór całkowicie się negujące
Moja wspomnienie nasunęło mi się bezwiednie.... obserwując polityków, TV, media, niektóre posty, które bardzo często jawnie zaprzeczają zdrowemu rozsądkowi.
Mimo to "są pchane". Czemu a może bardziej, komu to służy... - nie do mnie należy odpowiedź.

[Griseum]

@Xellos - jaki jeden z pierwszych w tym temacie odniosłem się do każdego z punktów petycji, starając się wskazać jej bezpodstawność, wskazałem na zasięg konsultacji społecznych, itp. Jeśli to łącznie z Administratorem nazywasz "trolowaniem" - no cóż, zwać możesz jak chcesz...

Krótko. Odnosiłem się do Twoich słów:

"Co my tu mamy? Ano, o przymusie nie decyduje już lekarz udzielający pomocy, tylko jakikolwiek lekarz. Fajnie być poddanym przymusowi mimo sprawności umysłowej...przez lekarza, którego się na oczy nie widziało."

Teraz przeczytaj zapis: "O zastosowaniu środka przymusu bezpośredniego decyduje lekarz lub felczer, którzy określają rodzaj zastosowanego środka przymusu bezpośredniego oraz osobiście nadzorują jego wykonanie przez osoby wykonujące zawody medyczne. Każdy przypadek zastosowania środka przymusu bezpośredniego odnotowuje się w dokumentacji medycznej."

I wytłumacz co znaczy "osobiście nadzorującego jego wykonanie"

Z woźnym, to było specjalnie przesadzone, na co wskazywało:
W petycji nie ma słowa o tym, że będą pielęgniarze, itp. a nie policja. Ja wolę "wykonujące zawody medycznej"...

Cytowanie GIS uważasz za parodię, a odwoływanie się do wypowiedzi osób, które sądzą, że WTC to robota samych amerykanów, lub osób lobbujących za marychą jako lekiem na raka jest poważną dyskusją No cóż, każdy ma swoje autorytety

Nie kryłem, że nie jestem specjalistą ani od prawa ani od spraw dotyczących zmiany ustawy, ale też daleko mi do ignorancji twórców petycji i wrzucania do jednego worka teorii spiskowych dotyczących szczepień (to pewnie uznasz, że parodia nie jest).

I na koniec do przemyślenia maksyma La Rochefoucaulda: "Największym błędem przenikliwości jest nie to, że nie idzie do końca, lecz że go mija". Do KAŻDEJ ustawy można się doczepić

[Administrator]

Zgodzę się przede wszystkim z jednym:
Można doczepić się do wszystkiego. Do każdej PRAWDY także.. i szukać w niej dziur, nie widząc sedna i trzonu problemu ale czy o to na prawdę chodzi... ?

Przy okazji, merytoryczny i ważny artykuł w jęz ang. http://articles.baltimoresun.com/2011-0 ... ccines-mmr
który potwierdza to że szczepionki są świetnym interesem w USA - patrz ich ilość.
Do sprawdzenie ile szczepionek otrzymuję dzieci amerykańskie zainspirował mnie przypadkowo znaleziony jpg. Domyślam się teraz czemu jest taki nacisk na sprzedaż tyle ile się da i komu się da by wcisnąć w Europie, przez lobby farmaceutyczne...

[Xellos]

Griseum mam wrażenie, że Administrator dobrze Cię rozgryzł z tym czarne-białe.

Po pierwsze wskazałem wyraźnie, że Twoje rozumowanie przesadzone czy nie z woźnym jest błędne. W ogóle się do tego nie odniosłeś, tylko ciągniesz swoje. Nie dam się takiej propagandzie i nadal będę spokojnie pisał merytorycznie tak jak sugerował Administrator.

Otóż, obecnie jest taki zapis:

3. Lekarz lub felczer może zwrócić się do Policji, Straży Granicznej lub Żandarmerii Wojskowej o pomoc w zastosowaniu środka przymusu bezpośredniego. Udzielenie pomocy następuje pod warunkiem wyposażenia funkcjonariuszy lub żołnierzy w środki chroniące przed chorobami zakaźnymi przez tego lekarza lub felczera.

Tym samym kogokolwiek byś tam nie wskazał zamiast woźnego. Pokazuje to totalną klęskę Twojego rozumowania. Otóż dotychczas mogła to być Policja, Straż Graniczna lub Żandarmeria i było to dobrze sprecyzowane a teraz mogą to być pracownicy medyczni.

Cytowanie GIS uważam za parodię, bo cytujesz coś co ja już napisałem, i kończysz konkluzją, że mam czytać ze zrozumieniem ? ... zacytowałeś Pana, który mówi dokładnie to co napisałem, że od teraz mogą to być pracownicy medyczni.

Teorie spiskowe, WTC ? co z Tobą chłopie ? Co to za forma dyskusji, nigdzie się nie odwoływałem do takich rzeczy. Znowu zaczynasz mącić, z braku argumentów chcesz mnie ośmieszyć.

Poza tym wykazałem ci jawne kłamstwo. Stwierdziłeś wprost, że nic się nie zmienia. A owszem zmienia się.

"osobiście nadzorującego jego wykonanie"

Odnosi się do lekarza, i co za rewelacje w związku z tym masz ? Co to ma wspólnego z tym, jaki lekarz zleca wykonanie ? To jest już zdanie odnoszące się do decydenta, do tego co podjął decyzję. Nie określa go w żaden sposób.

Zamiana jest następująca z określenia decydenta "lekarz udzielający pomocy osobie" zostało samo "lekarz". Napiszę to już teraz najprościej jak się da poniżej. Może taką wersję zrozumiesz...

Lekarz , osobiście nadzorujący jego wykonie.

Lekarz udzielający pomocy osobie, osobiście nadzorujący jego wykonanie.

Druga część zdania ma się nijak do pierwszej.

To może wytłumacz czym się różni lekarz od lekarza udzielającego pomocy. Bo ja wiem.

że celowo wątki merytoryczne są rozwadniane i sprytnie owinięte w nadmiar słów.

Dokładnie chodzi o nadmiar słów bez składu i ładu oraz logiki. Pisze taki dużo, dużo po czym dodaje na końcu "i dlatego nie miałeś racji" albo "teraz widzisz, nie doczytałeś" lub "czytaj ze zrozumieniem" i takie tam. Czyli byle czym próbuje sprawić wrażenie, że on ma rację. Nawali dużo zdań i to ma świadczyć o racji...ale jak się wczytać w detale...to ni to sensu ni logiki.

[Blondas]

Administratorze,
tak jak byłem zażenowany oglądając kampanie reklamowe szczepionek przeciw pneumokokom, czyli żałobna muzyka, matki płaczące bo dziecko umiera z powodu sepsy pneumokokowej, jestem zażenowany plakatem, który zamieściłeś. Aż się zastanawiam, jaki interes mają antyszczepionkowcy, bo nie wierzę, żeby ktoś za friko robił plakat rodem z najgorszego horroru gore. To też musi być niezły biznes.
Nie trzeba wielkich poszukiwań, żeby dowiedzieć się ile dawek szczepionek otrzymują dzieci w poszczególnych krajach, toż nawet liczydło wystarczy. A że biznes niezły? A co to firma farmaceutyczna ma być altruistyczną fundacją non-profit? Poświęcają ze 20 lat na badania, nie tylko szczepionek, ale i innych leków, to chyba chcą zarobić, jak każdy przedsiębiorca. Po co z nich robić demonów gorszych od firm z innych branż.

[Administrator]

Fotkę znalazłem przypadkiem, interes mają Ci , którzy coś sprzedają a nie jak sugerujesz, co nie chcą szczepionek by wstrzykiwano ich dzieciom.
No chyba, że interesem nazwiemy troskę o życie i zdrowie.

[Blondas]

niejacy Geierowie prowadzą firmę stosującą terapię chelatową "odtruwającą" dzieci z autyzmem rzekomo po szczepieniach, a niejaki Wakefield czesał całkiem niezłą kasę od prawników rozpętując aferę przeciw MMR, posuwając się do oszustw w badaniach klinicznych. To 2 przypadki, które mogę z głowy wymienić. Dla nich to świetny biznes, zapewniam. Dla chcących więcej, jest taka książeczka Paula Offita "Autism False Prophets".

[X-A-9]

Na FB pojawiła się akcja podobna do acta http://www.facebook.com/?sk=ff&ap=1#!/e ... 330287833/

[Griseum]

@Xellos - wskakujesz do dyskusji na nastej stronie, przeczytaj wcześniejsze moje posty a zrozumiesz, co miałem na myśli pisząc o WTC i zwolenniczce marihuany - przecież nie wmawiam Tobie, że o tym pisałeś, a tylko, że to jest dopiero "parodia"

"Po pierwsze wskazałem wyraźnie, że Twoje rozumowanie przesadzone czy nie z woźnym jest błędne. W ogóle się do tego nie odniosłeś, tylko ciągniesz swoje. Nie dam się takiej propagandzie i nadal będę spokojnie pisał merytorycznie tak jak sugerował Administrator."

Po pierwsze, z woźnym to nie było rozumowanie, tylko uwaga. Po drugie, przyznałem, że przesadzona, a więc się odniosłem. Po trzecie, o wiele bardziej przesadzona jest uwaga o "masakrze Polaków" i jakoś nikomu to nie przeszkadza. Ot, chciałem zastosować powszechny tutaj chwyt. Po czwarte, nie ma to nic wspólnego z petycją, która nie odwołuje się do wskazanego przez Ciebie zapisu. Trzymaj się więc meritum, a nie chwytaj za słowa - "masakra na Polakach", i cała masa innych w tym wątku Cię nie rażą?

W którym miejscu stwierdziłem, że nic literalnie się nie zmienia we wspomnianym artykule? Przeczytaj mój pierwszy post i kilkanaście innych w tym wątku. W jednym z nich napisałem, że "nic się nie zmienia" mając na myśli to, że przymus bezpośredni był i nie jest wymysłem nowelizacji. Poczytaj proszę, jak chcesz mogę zacytować swoje słowa i ich kontekst. Żadne "jawne kłamstwo", to raczej petycja zawiera "jawne kłamstwa"

Chyba się nie zrozumieliśmy - chodziło mi o Twoje stwierdzenie: "przez lekarza, którego się na oczy nie widziało." Jak wskazujesz są dwie możliwości: lekarz "osobiście nadzorujący jego wykonanie" oraz lekarz je wykonywający. Do którego odnosi się Twoja uwaga?

Piszesz:
"Lekarz , osobiście nadzorujący jego wykonie.
Lekarz udzielający pomocy osobie, osobiście nadzorujący jego wykonanie.
Druga część zdania ma się nijak do pierwszej."

Ale tego nie ma w żadnym z zapisów.

Mamy zapis: "O zastosowaniu bądź zaprzestaniu stosowania środka przymusu bezpośredniego decyduje lekarz lub felczer udzielający pomocy osobie, o której mowa w ust. 1. "
W nowelizacji jest zapis: "O zastosowaniu środka przymusu bezpośredniego decyduje lekarz lub felczer, który określa rodzaj zastosowanego środka przymusu bezpośredniego oraz osobiście nadzoruje jego wykonanie przez osoby wykonujące zawody medyczne."

Czyli: "decyduje lekarz lub felczer udzielający pomocy osobie"
Albo "decyduje lekarz lub felczer, .... oraz osobiście nadzoruje jego wykonanie"
Czy druga część zdania ma się nijak do pierwszej?

Reasumując: oczywiście dostrzegam różnicę, ale nie ją chciałem podważyć, a jedynie sformułowanie "przez lekarza, którego się na oczy nie widziało."