Czy jest planowana masakra na Polakach ? !!

[Karolina__]

Griseum, akurat link był z fb, ze strony https://www.facebook.com/StopPrzymusowiSzczepien
Ale znalazłam dobre źródło, sprawdziłam kilka krajów - zgadza się. http://www.eurosurveillance.org/images/ ... t20183.pdf (tabelka str. 3-4), opublikowane w maju, 2012.

[Rossynant]

A w przyczynku do przymusu, praw pacjenta, prawa do odmowy poddania się zabiegom. Bo wspominałem wcześniej że przymus od dawna istnieje. Przeto biję się w pierś
Aż taki przymus jak obecnie nawet za Stalina nie istniał
Otworzono drogę do "rosłych pielęgniarzy" i więzienia dla każdego kto się im opiera?

Ust. o pielęgniarkach: Art. 11. 2. Pielęgniarka i położna podczas i w związku z wykonywaniem czynności polegających na udzielaniu świadczeń zdrowotnych, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1?5 i art. 5 ust. 1 pkt 1?9,
[Art. 4. 1. 4 - samodzielnym udzielaniu świadczeń zapobiegawczych ]
korzystają z ochrony przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. ? Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm. 6) ).

KK: Art. 222. § 1. Kto narusza nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3.

Art. 223. § 1. Kto, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą lub używając broni palnej, noża lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu albo środka obezwładniającego, dopuszcza się czynnej napaści na funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Art. 224. § 1. Kto przemocą lub groźbą bezprawną wywiera wpływ na czynności urzędowe organu administracji rządowej, innego organu państwowego lub samorządu terytorialnego,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

§ 2. Tej samej karze podlega, kto stosuje przemoc lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego albo osoby do pomocy mu przybranej do przedsięwzięcia lub zaniechania prawnej czynności służbowej.

Art. 225. § 4. Tej samej karze podlega, kto osobie upoważnionej do przeprowadzania czynności w zakresie nadzoru i kontroli w jednostkach organizacyjnych pomocy społecznej lub w placówkach zapewniających całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku udaremnia lub utrudnia wykonanie czynności służbowych.

http://prawo.legeo.pl/prawo/ustawa-z-dn ... -poloznej/
http://prawo.legeo.pl/prawo/kodeks-karn ... 2012-01-01

[mirzan]

Aby podpisać dokument o zgodzie świadomej,trzeba będzie odbyć miesięczny kurs z zakresu
podnoszenia świadomości z potrzebnego tematu.Kurs pełnopłatny,zaświadczenie o odbyciu,
poświadczone notarialnie. I sprawa załatwiona.

[Blondas]

wirusy różyczki pasażowane są rzeczywiście na komórkach uzyskanych ok 40 lat temu z tkanek płodowych i takie linie komórkowe sobie żyją do dzisiaj. Wszystkie szczepionki zawierające osłabionego wirusa różyczki są ta produkowane, więc wyboru nie ma.
Ludzie z Grudziądza, którzy zaszczepili tych bezdomnych to pospolici przestępcy, świetnie wiedzieli co robią i należy ich z pełną surowością ukarać. Nadużyciem jest natomiast twierdzenie, że szczepionka zabiła. Z 350 zaszczepionych zmarło w tym roku kilkunastu. Śmiertelni przeciwnicy szczepionek na pewno powiedzą, że to z powodu szczepień, tak jak by bezdomni nie umierali z innego powodu. Fakt zgonu z powodu szczepienia też trzeba udowodnić.
Udział w każdym badaniu klinicznym jest uwarunkowany podpisaniem świadomej zgody po uzyskaniu wszelkich informacji, jakich sobie potencjalny uczestnik życzy. Takie są standardy GCP, jeżeli jest inaczej, to zgoda jest nieskuteczna prawnie. Formularze zgody wyglądają jak wyglądają, bo sponsorzy badań, wobec bombardowania ze wszystkich stron procesami, chcą się zabezpieczyć na każdą ewentualność. Kiedyś tak nie było, podobnie jak kiedyś nie było kilkunastostronicowych umów z bankiem, czy operatorem telefonii komórkowej, takie czasy.
Badania nad szczepionkami w Polsce są prowadzone, tak samo jak w innych krajach i tak samo, jak nad innymi lekami. Nie ma wyjścia, jeżeli chcemy mieć nowe leki, to badania muszą być prowadzone.
Odróżnijcie też obowiązek szczepień od przymusu szczepień, bo przymusowych szczepień w cywilizowanych krajach nie ma. Z drugiej strony w sytuacji rzeczywiście śmiertelnej choroby, której można zapobiec szczepionką, przymus mógłby być mało konieczny, bo ludzie by się bili, żeby taką szczepionkę dostać.

[Karolina__]

Masz rację, przymus to nie obowiązek, źle to nazwałam ale za niedotrzymanie obowiązku trzeba płacić, dlatego szczepią się praktycznie wszyscy. W krajach zachodnich takiego obowiązku nie ma (co najwyżej na 1-3 choroby w 3 krajach) i jakoś epidemii na świecie nie ma? A nie wierzę, że dobrowolnie szczepi się 100% społeczeństwa. Trzeba dodać, że szczepionki, które są dostępne w krajach zachodnich, od lat 80 nie zawierają już rtęci. A w Polsce są takie używane bo są tańsze.

[Blondas]

Tiomersal w Polsce zawierają szczepionki DTP, DT, Td, TT i starsze partie Euvax (z nowych został wycofany). Jeżeli rodzice kupują szczepionki bezkomórkowe, typu DTaP, nie ma tam tiomersalu. Z racji ograniczonego budżetu na szczepienia raczej kalendarz idzie w kierunku rozszerzania, np. o pneumokoki, niż zmiany DTP na DTaP.
We Francji w latach 2010-2011 było ok 30 000 zachorowań na odrę (w tym kilka zgonów i sporo zapaleń mózgu, reszta wyjdzie za ok 10 lat), a tym roku mają zdaje się tylko kilkadziesiąt. Te 30 000 dokładnie dlatego, że szczepi się ok 70% Francuzów, a ostatnio zintensyfikowano szczepienia i nadzór we Francji, stąd tak drastyczny spadek zachorowań. Klasyczny przykład epidemii po przerwaniu szczepień.

[Karolina__]

A jaka jest cena szczepionek bez Tiomersalu?
Wielu rodziców nawet nie ma pojęcia, że jest dostępna alternatywa.
Znasz inne przykłady epidemii po przerwaniu szczepień?
Co do zachorowań na odrę, znalazłam inne wartości:
"Z najnowszych danych Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) wynika, że od stycznia do października 2011 r. w 36 krajach europejskich zarejestrowano 26 tys. przypadków zakażenia odrą. Najwięcej infekcji - aż 14 tys. - odnotowano we Francji. " Czyli ok 30.000 przypadków na całą Europę.
http://www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/ ... an-na-odre
Kiedy został zniesiony obowiązek szczepień na odrę w krajach zachodnich?
Edit:
Pisałeś o liczbie zachorowań 2010-2011, przeoczyłam tę informację. Pozostałe pytania aktualne

[Blondas]

szczepionki bez tiomersalu to koszt 100-200 złotych, zależy od firmy i czy 3, 5 czy 6-składnikowa (najdroższa);
obowiązek szczepień MMR jest chyba wszędzie w Europie.
O innych epidemiach trudno mówić, bo odra jest wyjątkowo zaraźliwa i dość groźna. Różyczka, poza postacią wrodzoną jest mało groźna, a w Polsce nadmiernie rozpoznawana. Świnka to też mniejsza skala.
Inne, typu błonica, zdarzają się na małą skalę np. u Romów; polio na szczęście w Europie już nie mamy, bo to paskudne choróbsko, ale jak przestaniemy szczepić, to wystarczy, że ktoś z Indii przywlecze i się nie pozbieramy, a lekarstwa nie ma. Tężec to choroba nieepidemiczna. Jest bardzo dużo krztuśca, ale dotyczy głównie młodzieży, stąd tak wczesne szczepienie niemowląt, aby jak najwcześniej zapobiec zakażeniu.

[Administrator]

Ja mogę się zgodzić na wszystkie stosowanie w Polsce szczepionek dotychczasowe ale postuluję aby była pełna dobrowolność w ich przyjmowaniu.
Jestem i będę natomiast zaciętym przeciwnikiem szczepionek , które w moim przekonaniu powstały w jednym tylko celu. Tu wątki o tym, które są tylko małym fragmentem układanki i informacji.

4 części
http://www.youtube.com/watch?v=jw35QwKu ... r_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=1IsQ7LQu ... el&list=UL

http://www.youtube.com/watch?v=-rGAyP5T ... el&list=UL

http://www.youtube.com/watch?v=W1mkHaf1 ... el&list=UL

2 części
http://www.youtube.com/watch?v=FBR1QfcK ... r_embedded#

http://www.youtube.com/watch?v=-6svYjcIaWY



Oczywiście zawsze można to i każdą inną informację wyszydzić i ośmieszyć ale uprzejmie proszę dyskutantów, o uszanowanie mojego prawa i wielu innych do tego by w to głęboko wierzyć.

Oczywiście nie uzurpuję sobie prawa do nieomylności ale postuluję aby uszanowano moją wolność i prawo wyboru , jeżeli jestem przekonany, że szczepionki pandemiczne (lub związane z akcją globalnych światowych szczepień ) będą dla mnie, moich dzieci śmiercionośnie niebezpieczne.

A ponieważ całym sobą wierzę w to o czym mówię i piszę, to nigdy nie będę się czuł już bezpiecznie w Polsce , jeśli ustawy i przepisy będą w stanie zmusić mnie, moje dzieci, wbrew mojej woli, do przyjęcia tych szczepionek.
I to tyle i aż tyle.

Stąd taka determinacja w dyskusji o prawo do swobodnego dysponowania czy zostanie mi coś wstrzyknięte, do czego akurat ja jestem przekonany, że jest trucizną i zaszkodzi mi. Mogę się mylić, jak każdy, ale mam prawo wierzyć w co chcę a w to zagrożenie przy całym swoim rozeznaniu wierzę i nie mam żadnych wątpliwości, najmniejszych.
Zresztą nie tylko ja.

[Karo]

Wszystko poskładane do kupy tworzy logiczną całość,że nie jesteś w błędzie.

Polecam tę stronę i filmy tam umieszczone
http://kefir2010.wordpress.com/2012/07/ ... czepionek/
jest to przerażające a wszystko odbywa się od dawna już ...
Zostaliśmy włączeni do grupy państw trzeciego świata, już nie do testowania szczepionek lecz do ich stosowania w wiadomym celu...

[Xellos]

Fakt wzajemnej adoracji z Administratorem nie zmienia niczego. Też mogę powiedzieć, że posty Administratora są bardzo rzeczowe, rzetelne i na temat - i nic to nie zmienia, jakie są każdy sam ocenia. Uwagi w tym względzie są raczej bliskie "zaklęciom", ale tak dalece performatywnej to roli nie pełnią

Twoje zachowanie stało się żałosne. Wytknąłeś mi, że piszę nie na temat, więc napisałem tylko że do tego tematu zagląda Admin, może lepiej zrozumiesz to pod zdaniem Moderator. Poczytaj do czego jest moderator na forach. Zaraportuj mój post jak jest niezgodny z regulaminem forum, i przestań pisać od rzeczy. W żadnym moim merytorycznym zdaniu nie musiałem się wspierać Adminem, podałem rzeczowe argumenty od siebie opierając się na projekcie ustawy.

Niegrzecznie i nieprawdziwie - pisałem już o moim podejściu do szczepionek.

Podejście do szczepionek ? Skoro przymusowe szczepienia Ci nie wadzą, to kogo obchodzi podejście czyjeś. Mus to mus. Jest decyzja i trzeba się zaszczepić, a to co ja o tym myślę nikogo nie będzie interesować.

Nadal brak związku z omawianą tutaj petycją, a ściślej jej uzasadnieniem.

To nie jest temat tylko o petycji. Tylko temat o tym zagadnieniu w ogóle. Poczytaj powyższe posty innych użytkowników, którzy nic nie piszą o petycji. A przede wszystkim przeczytaj pierwszego posta. Pierwszy post narzuca tematykę w danym temacie.

-- 13 lip 2012, o 15:12 --

@BożenkaA - ciekawa kwestia prawno-etyczna. Wskazałem tylko na fakt, że nowelizacja w tej sprawie nic nie zmienia na gorsze, a nawet zmienia na lepsze, jest potrzebna, aby nas byle kto nie poturbował, bo to lekarz decyduje: "określa rodzaj zastosowanego środka przymusu bezpośredniego oraz osobiście nadzoruje jego wykonanie przez osoby wykonujące zawody medyczne". Być może obecnie może byle woźny w szpitalu Więc zmiana w zapisie, która jest potrzebna - paradoksalnie wywołała taką burzę.

A poza tym, czytałem Twoje wypowiedzi i pełen ukłon za wywarzone, często trafne oceny, tutaj niemainstreamowe

Chcesz bym się odnosił do Twoich wcześniejszych postów. hehe tylko na tym stracisz

W powyższym zdaniu, nie masz zielonego pojęcia, że dotychczas mogły to być tylko specjalne służby na czele z Policją. Piszesz, że może to był woźny. Bo guzik wiesz o dotychczasowym brzmieniu ustawy. Nabijasz się z własnej głupoty chyba. Piszesz, że jest potrzebna by byle kto nas nie poturbował Tymczasem Policja jest regulowana prawnie, cała działalność policji jest uregulowana, nie mogą sobie podejść do obywatela i go poturbować. A jak jest regulowana pod tym względem działalność pielęgniarza ? Co może a co nie może w trakcie stosowania przemocy wobec mnie ?

[Xellos]

@Karolina__ - pisałem o tym, proszę poczytaj mój dłuższy post. Mamy ustawę, która obowiązuje od 4 lat i tam są podobne zapisy.

Obecnie obowiązująca ustawa: http://www.abc.com.pl/du-akt/-/akt/dz-u-08-234-1570

Piszesz: "Stosowanie przymusu bezpośredniego? Z tego, co mi wiadomo do tej pory nie było żadnego"przymusu bezpośredniego" na zdrowych psych. pacjentach."

W obecnych przepisach jest:
Art. 36 1.Wobec osoby, która nie poddaje się obowiązkowi szczepienia, badaniom sanitarno-epidemiologicznym, zabiegom sanitarnym, kwarantannie lub izolacji, a u której podejrzewa się lub rozpoznano chorobę szczególnie niebezpieczną i wysoce zakaźną, stanowiącą bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia innych osób, może być zastosowany środek przymusu bezpośredniego polegający na przytrzymywaniu, unieruchomieniu lub przymusowym podaniu leków.

2.O zastosowaniu bądź zaprzestaniu stosowania środka przymusu bezpośredniego decyduje lekarz lub felczer udzielający pomocy osobie, o której mowa w ust. 1. Każdy przypadek zastosowania środka przymusu bezpośredniego odnotowuje się w dokumentacji medycznej.

Zmiany niewielkie (co więcej POZYTYWNE), dotyczą fragmentu: "który określa rodzaj zastosowanego środka przymusu bezpośredniego oraz osobiście nadzoruje jego wykonanie przez osoby wykonujące zawody medyczne."

Gdzie pisze o dorosłych? W obecnych przepisach mamy ten sam zapis: "Osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane na zasadach określonych w ustawie do:" i też do szczepień ochronnych.

Proszę zapoznać się z obecnie, od 4 lat obowiązującą ustawą, która nie doprowadziła do "masakry Polaków".

A to jest post od którego ja zacząłem tu pisać. W jawny sposób oszukujesz ludzi. Pisząc, że zmiany dotyczą tylko fragmentu "który określa rodzaj zastosowanego środka przymusu bezpośredniego oraz osobiście nadzoruje jego wykonanie przez osoby wykonujące zawody medyczne."

Kompletnie pomijasz fakt, że zniknął też wyraz "udzielający pomocy osobie".

Wiem już, że tego zdania nie rozumiesz, ale nawet jeżeli nie rozumiesz...to wypada podać wszelkie zmiany jeżeli chcesz pisać merytorycznie i wyczerpać temat. Gdybyś uczciwy był to byś wymienił każdy zmieniony wyraz, nawet tych, których nie rozumiesz. Albo chociaż wymienił każdy zmieniony wyraz i do tego dodał adnotację - moim zdaniem usunięcie tego wyrazu nic nie zmienia. Tak się pisze uczciwie i merytorycznie. A nie wybiórczo.

-- 13 lip 2012, o 15:24 --

@Karolina__ - czyli aspekt "przymusu bezpośredniego" uważam za rozstrzygnięty, skoro się do niego nie odnosisz? Czy też uważasz w tym względzie nowelizację za pożyteczną?

Teraz "osoby dorosłe". Usunięto "Narodowego Programu Szczepień Ochronnych" prawdopodobnie tylko dlatego, że inną drogą planu obowiązkowych szczepień się nie wprowadza, bądź wprowadzać nie będzie - czyli zbędne dookreślenie i wiele w projekcie jest takich właśnie zmian.

Narodowy Program Szczepień Ochronnych to załącznik do Komunikatu Głównego Inspektora Sanitarnego, który jest wydawany co roku pod koniec października. Projekt ustawy nic w tym względzie nie zmienia, gdyż (art. 17, ust. 11 OBECNIE obowiązującej ustawy): "Główny Inspektor Sanitarny ogłasza w formie komunikatu, w dzienniku urzędowym ministra właściwego do spraw zdrowia, Program Szczepień Ochronnych na dany rok, ze szczegółowymi wskazaniami dotyczącymi stosowania poszczególnych szczepionek, wynikającymi z aktualnej sytuacji epidemiologicznej, przepisów wydanych na podstawie ust. 10 oraz art. 19 ust. 10 oraz zaleceń, w terminie do dnia 31 października roku poprzedzającego realizację tego programu." Ustęp ten nie zostanie zmieniony zgodnie z omawianym tutaj projektem.

Bez względu na to jak jest, wolę żeby rząd miał w ręku mechanizmy natychmiastowego działania w chwili zagrożenia, niż ich nie miał

To jest tylko Twoja interpretacja !!! To nie jest żaden bezsporny fakt. Nie wykazałeś nic jako pewnik. Tylko wedle Ciebie jest to i owo i to wszystko. Więc po co dalej się pienisz o zasadność zarzutów, skoro sam tego nie obaliłeś. Nie można czegoś obalić tylko wedle swojego widzi misie.

Co do ostatniego zdania to właśnie pokazuje Twoje podejście do szczepionek...rząd niech robi co chce i szczepi wszystkich.

-- 13 lip 2012, o 15:26 --

Twój argument brzmi mniej więcej tak...ufam rządowi, więc niech robi co chce. Z ustawy poznikały detale szczegóły, a Tobie została aby wiara, że nic złego się nie stanie bo ufam rządowi.

[Griseum]

Aby nie było znowu tak jednostronnie, zarysuję pewną sytuację, i prosiłbym o jej rozwinięcie przez osoby bardziej obeznane w temacie.

Wiele z podawanych linków (także ostatni w poście powyżej) zawiera fragmenty tekstów, bądź całe teksty Pani prof. dr hab. Maria Dorota Majewskiej. Tytuł naukowy specjalnie podałem, gdyż faktycznie robi wrażenie, że taka osoba wypisuje takie rzeczy - każdy pomyśli: "coś musi być na rzeczy". I może jest, ale...

Cofnijmy się jednak kilka lat wstecz. Pani profesor wypowiadała się o szkodliwości szczepień w TVN. Wywołało to odpowiedź oburzonych, innych naukowców (poniżej daję dwa przykłady, nie wiem, czy było więcej):
Oświadczenie wydał Państwowy Zakład Higieny:
http://www.pzh.gov.pl/page/fileadmin/us ... czenie.pdf
oraz
Polskie Towarzystwo Wakcynologii:
http://www.rpo.gov.pl/pliki/12585351420.pdf

Oprócz meritum, znajdujemy też następującą opinię (tak, opinię, nie fakt, ale znaczącą):

"Chcemy podkreślić, że osoba zatrudniona w państwowej instytucji naukowo?badawczej i naukowiec z tytułem profesora wypowiadając się publicznie i tak jednoznacznie na tematy medyczne, musi opierać stwierdzenia na rzetelnej analizie systematycznie zebranych wszystkich danych naukowych o najwyższej z dostępnych wiarygodności (badania kliniczne z randomizacją lub badania obserwacyjne analityczne: kohortowe, kliniczno?kontrolne, lub ich metaanalizy) i nie mylić hipotezy badawczej z dowodem naukowym. Każda hipoteza wymaga bowiem udowodnienia w badaniach, których metodyka musi być adekwatnie dobrana do rodzaju pytania klinicznego. Ignorowanie najbardziej wiarygodnych z dostępnych i aktualnych wyników badań klinicznych oraz wybiórcze przedstawianie danych należy uznać za przejaw nierzetelności naukowej. Nie można również publicznie epatować hipotetyczną szkodliwością szczepień, bez wspomnienia o realnym ryzyku poważnych konsekwencji wynikających z rezygnacji z tej najbardziej efektywnej metody profilaktyki chorób infekcyjnych. Takie wypowiedzi wprowadzają w błąd naszych pacjentów i rodziców dzieci, sprawiając wrażenie, że rezygnacja ze szczepienia nie niesie ze sobą ryzyka szkodliwych następstw."

Pani Prof. odpowiedziała przynajmniej na pierwszy list (był gdzieś tutaj przywołany):

http://www.autyzm-szczepienia.eu/upload ... 0adobe.pdf

Jeśli ktoś zestawia tytuły naukowe (bo przecież to pani profesor!), to jest przynajmniej parędziesiąt do jednego

Krytykę tez prof. Majewskiej możemy znaleźć też na blogach (przyznaję, że nie znam ludzi, więc jeśli "coś mają na sumieniu", to piszcie, ważna jest jednak treść):

http://blogdebart.pl/tag/majewska/
http://modnebzdury.blogspot.com/2009/10 ... skiej.html

Reasumując - większość postów i linków podawanych przez administrację odsyła do prac osoby, która w swych wnioskach w polskim środowisku pozostaje odosobniona. No i ok, może ma ona rację a wszyscy pozostali się mylą. Jednak jeśli wstawiane już są takie linki, to proponuję dyskusję nad uzasadnieniem zawartych w nich tez - niczego nie przesądzam! Może dyskusja ekspertów gdzieś trwa nadal? Czy coś wiecie na ten temat polemiki?

Aha, Pani profesor nie jest już Majewska, lecz Czajkowska-Majewska (pracuje obecnie w UKSW), więc czemu podpisuje się pod tekstem o holokauście (tytuł jej?) starym nazwiskiem? Nie żebym szukał manipulacji i spisku, inni są tutaj od tego Które dokładnie teksty są z pewnością autorstwa Czajkowskiej-Majewskiej?