Jak fotografować storczyki i inne zielska (next level)

[Druska]

Czytam to forum od ładnych paru lat i nigdy nie trafiłam na ten wątek. Jak to się mogło stać

Przedstawię kilka moich zdjęć orchidei. Jeżeli ktoś mógłby się wypowiedzieć na ich temat będę wdzięczna

[vito157]

Jeżeli ktoś mógłby się wypowiedzieć na ich temat będę wdzięczna

Jakikolwiek komentarz dotyczący zarówno urody Twoich storczyków jak i jakości zdjęć byłby zbędny. Nad pięknem się nie dyskutuje...

[Druska]

Dziękuję
A ja myślę, że zdjęcia są takie jakieś płaskie, spowodowane jednym źródłem światła głownie z lampy błyskowej (tak przypuszczam), z którą nie za bardzo lubię współpracować. Zdjęcia owszem są dobrej jakości (i w tym miejscu pozdrawiam moje obiektywy), ale zdecydowanie brakuje im artyzmu. Chyba pod wpływem tego wątku będę zmuszona zainwestować w jakieś stałe oświetlenie.

[vito157]

Druska,
lampa błyskowa umieszczona na aparacie, zawsze dla płaskie oświetlenie. Najlepiej jest oczywiście oświetlać kwiaty jednym lub dwoma źródłami światła. Wcale nie muszą być to studyjne lampy błyskowe: nawet zwykła lampka na biurko już załatwia sprawę. Najważniejsze, żeby oświetlać pod kątem 30-45 stopni w prawo lub w lewo od obiektywu. Nie jest to ścisła reguła - ale sprawdza się w większości przypadków.
Czy muszę dodawać, że bez statywu będzie trudno?

[Druska]

Światło zawsze od czegoś odbijam żeby zminimalizować takie nieciekawe efekty.
Statyw mam Kiedyś słyszałam, że statywy dzielimy na lekkie i dobre więc kupiłam ciężki i efekt jest taki, że nigdzie go ze sobą nie zabieram... Próbowałam się kiedyś bawić halogenem budowlanym, ale przeszkadza mi jego ciepła barwa światła, którą później już trudno skorygować. Najlepsza chyba byłaby żarówka o temperaturze ok 5000K, czy się mylę?

A tu moje ulubione zdjęcie:

[vito157]

Stare rzymskie przysłowie powiada:
Każdy statyw jest za ciężki, aby go nosić i za lekki, żeby stabilnie postawić na nim aparat.

Najlepsza chyba byłaby żarówka o temperaturze ok 5000K, czy się mylę?

Tak, mylisz się. Oto dwa zdjęcia - a właściwie to samo zdjęcie: pierwsze 'surowe', zrobione w dość niskiej temperaturze światła (zbliżonej - a może nawet jeszcze niższej, niż przy budowlanym halogenie), drugie - po wprowadzeniu korekcji 'na temperaturę':



Korekcję ową można wprowadzać na dwa sposoby:
1. W aparacie. W każdym (no dobra, w tych odrobinę lepszych od mydelniczek) jest możliwość ustawiania balansu bieli. Gdzieś tam w menu można znaleźć ikonki różnych żarówek i słoneczek - i to właśnie tam ustawia się 'tę właściwą' żarówkę lub 'to właściwe' słoneczko.
2. Programowo. Jest to metoda, którą ja stosuję. W ogóle nie zaprzątam sobie głowy ustawianiem balansu bieli. We wszystkich aparatach używam ustawienia 'automatyczny balans bieli' i aparat sobie ustawia tak, jak mu serce dyktuje. Ale później zdjęcie przechodzi przez Photoshopa - a tam już 'no mercy': temperatura zostaje ustawiona właściwie. Jak?
Przede wszystkim zdjęcia robię w RAW. RAW nie jest jakimś formatem zdjęć, ale ogólną nazwą surowych zdjęć. Bo każdy system ma własne rozszerzenie: nikon - *.nef, pentax - *.pef itd. Jest także uniwersalne rozszerzenie wprowadzone przed Adobe - *.dng (digital negative) i ja akurat tego rozszerzenia używam. Co to jest? Otóż jest to surowy plik zdjęciowy, w żaden sposób nie przetwarzany przez aparat. Plik *.jpg, który 98 na 100 osób wyjmuje z aparatu, jest już zdjęciem obrobionym. Przez aparat oczywiście i na dodatek tak, jak on (czyli aparat) chce. A to nie zawsze i nie do końca jest zgodne z naszymi założeniami...
RAW - to raz. Dwa: staram się przynajmniej raz w czasie sesji fotografować tablicę testową. Na niej mam - poza innymi kolorami - także kolor biały, czarny oraz 18% szary. Przy pomocy tych właśnie kolorów ustawia się balans bieli. Brzmi kosmicznie - ale jest to bardzo proste. Oto tablica testowa otwarta w programie do wywoływania RAWów:



Zwróćcie uwagę, że białe pole w lewym dolnym rogu tylko pozornie jest białe! Teraz przy pomocy 'pipety' która jest u góry wskazujemy owo białe pole i - jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki - zdjęcie zmienia kolor! Biel staje się bielą! najlepiej widać to po ustawieniach temperatury i barwnej dominanty z prawej strony:





Zdjęcie nie jest jeszcze idealne i trzeba byłoby poprawić kontrast, nasycenie i parę innych parametrów, ale balans bieli ma ustawiony idealnie.
Żeby nie było: jestem w wieku uprawniającym do sklerozy, więc często zapominam tablicy testowej. Co wówczas? Od biedy na pierwszym zdjęciu sesji robionej w danych warunkach oświetleniowych można sfotografować coś białego, np. kartkę papieru. Albo znaleźć na zdjęciu coś białego: płatki kwiata, białko oczu itp. Albo coś czarnego... Ale uwaga: zdjęcie powinno być robione w RAW. Jeśli zdjęcie jest w jpg - to już pozamiatane. Możemy tylko bardziej popsuć, niż naprawić...

Jak widzicie, balans bieli jest bardzo ważnym ustawieniem. Niestety: 98 na 100 osób tego nie ustawia. Dlaczego? Bo nie wie? Bo nie umie? Bo im się nie chce? A może uważa, że aparat zrobi to za nich - bo jest mądrzejszy?

[vito157]

Kolejne fotki storczyków. Obie zrobione zostały przy wpadającym przez okno świetle dziennym (ok. godz. 19), na czarnym tle. Pierwszy to Beallara Tahoma Glacier, drugi - któryś z dendrobiów. Nie wiem jeszcze jaki, bo to jego pierwsze kwitnienie. Co ciekawe, on ma keiki, z którego wyrasta kolejne keiki... No i pierwsze kwiaty...

[vito157]

No i dendrobium wzięło i rozkwitło.
Może ktoś w ogóle wie, co to za gatunek?

[vito157]

Ludzie listy piszą...
Wątek o fotografowaniu zielska żyje swoim życiem, ale 'pod spodem', w prywatnych wiadomościach żyje drugi wątek o fotografowaniu zielska. Autor ostatniego emaila poruszył jednak kilka interesujących wątków, które postanowiłem (nieco tylko naruszając tajemnicę korespondencji) upublicznić.

Ja zaś jako leniwy z natury nie często robię w RAW-ach bo nie chcę mi się potem spędzać godzin przy kompie przy obróbce zdjęć i większość zdjęć niestety robię w JPG a wtedy odpowiedni balans bieli w momencie robienia zdjęcia ma znaczenie. RAW ustawiam tylko wtedy gdy robię zdjęcia na których wiem, że będzie mi bardzo zależało.

Moim zdaniem błąd tkwi tu w założeniu. Żaden aparat nie obrobi zdjęcia tak, jak my sami byśmy tego chcieli. Algorytm zakodowany 'w bebechach' aparatu zakłada bowiem jakieś średnie parametry, a nasze zdjęcia często, nawet bardzo często odbiegają w górę lub w dół od średnich.
Mitem są także godziny spędzone na obróbce. Obróbka zdjęcia od RAWa do finalnego jpg nie trwa dłużej niż 3 minuty. Więc o jakich godzinach mowa?
Ponieważ najłatwiej przekonać kogoś jest wówczas, gdy może coś dotknąć, zobaczyć, poczuć czy posmakować... Oto dwa zdjęcia: jedno zrobione w jpg, w trybie automatycznym (czyli tak, jak robi zdjęcia 95% ludzi), drugi zaś w trybie manualnym, w RAW. Czy muszę mówić, które było które? W jpg zmieniłem wielkość kadru do 900x900 px, w RAWie - ustawiłem balans bieli
i doprowadziłem czarne tło do rzeczywistej czerni. No i oczywiście zmieniłem - tak jak w jpg - wielkość zdjęcia. I nic więcej. Myślę, że komentarz jest zbędny...

czy za każdym razem przy fotografowaniu robisz zdjęcie tablicy wzorcowej? No bo jeśli nie zrobisz takiego zdjęcia w danej scenie to potem w domu przy kompie korygowanie balansu bieli to raczej zgadywanie jak to było w rzeczywistości.

I tak i nie. Staram się fotografować tablicę testową na początku sesji, a później - jeśli zmienią się warunki oświetleniowe: zajdzie lub wyjdzie słońce, obiekt fotografowany znajdzie się w cieniu itp. Ale - nie ukrywam - czasem zdarza mi się zapomnieć. I co wtedy? Jeśli fotografuję ludzi - to coś białego zawsze na zdjęciu się znajdzie, np.... oko. Białko - jak sama nazwa wskazuje - powinno być białe. Jeśli nic nie ma - to trzeba 'balansować na czuja'... Po pewnym czasie nabiera się wprawy...

A tak jeszcze przy okazji w tym poście w którym demonstrowałeś tą tablicę wzorcową to ten "biały" - dolny lewy wzornik - to u mnie wcale nie był biały ale to pewnie sprawa kalibracji mojego monitora.

Staram się raz na jakiś czas kalibrować moje monitory. Ale doskonale zdaję sobie sprawę z tego, że wiele osób ma monitory rozkalibrowane - bo 'taki kolor bardziej im się podobał'. Nie ma na to rady...

czy do regulacji Balansu bieli nie wystarczyłby wzorzec neutralnie szary? Co daje cała paleta barw?

Oczywiście, że wystarczy. Balans bieli w programach graficznych koryguje się albo na czystą biel, albo na czystą czerń, albo na szary o gęstości 18%. Dlatego do balansu bieli wystarczy takie coś:

Co daje cała paleta barw? Otóż w niektórych programach (np. w Lightroom) można ustawić sobie balans bieli także dla skóry (np. białej, żółtej lub czarnej), dla krajobrazu itp. Ale to już inna bajka i... inna półka umiejętności.

[sylwekw]

Przyznam szczerze, że trudno mi uwierzyć, że aż takie różnice jak w przypadku zaprezentowanej fotki kaktusa wychodzą między "full auto i jpg" a "manual + RAW". Ja u siebie chyba jeszcze nigdy aż tak drastycznych różnic nie widziałem.

Co do godzin spędzonych przy obróbce to autorowi tej wypowiedzi ( ) może chodziło o to, że jedna fotka to nie problem ale jak się wyjdzie w teren, cyknie 150 zdjęć a potem chce je obrobić (choćby podstawowo bo przecież RAW-a prawie nigdzie nie opublikujemy) to już się trochę czasu uzbiera które lepiej przeznaczyć na spacer po lesie niż siedzenie przy kompie ...
Tylko tu się faktycznie pojawia kolejny aspekt .... czy oby na pewno te 150 zdjęć jest wartych publikacji i czasu poświęconego na obróbkę ... no ale z negatywną selekcją też nie jest łatwo

Tak czy inaczej Vito zaszczepiasz we mnie powtórną refleksję nad fotografowaniem.

[vito157]

Przyznam szczerze, że trudno mi uwierzyć, że aż takie różnice jak w przypadku zaprezentowanej fotki kaktusa wychodzą między "full auto i jpg" a "manual + RAW". Ja u siebie chyba jeszcze nigdy aż tak drastycznych różnic nie widziałem.

Nie będę ukrywał, że zdjęcie skomponowałem dość złośliwie - co nie zmienia faktu, że takie warunki mogły się przydarzyć. Kaktus stał ok. 1,20 m od okna oświetlony światłem dziennym. Jakieś 30 cm za kaktusem była czarna tkanina, o lekkim, zamszowym' odblasku. W momencie robienia zdjęć było pochmurno. I aparat się zgubił...

ale jak się wyjdzie w teren, cyknie 150 zdjęć a potem chce je obrobić

Sylwek, powiem Ci tak: Rzadko, bardzo rzadko zdarzają mi się sesje po 150 zdjęć. Z tegorocznych wakacji w Paryżu przywiozłem 228 zdjęć. Po prostu nie czułem potrzeby robić więcej... Jak myślisz, do czego potrzebne by mi było 548 zdjęć wieży Eiffle'a? Przecież każdy wie, jak ona wygląda. A ja nie robiłem jej (czyli wieży) dokumentacji technicznej. To samo ze zdjęciem Giocondy. Po co mi 50 zdjęć Mony Lisy?
I tu doszliśmy do zagadnienia 'ilość czy jakość'. Armstrong na Księżycu zrobił kilka zdjęć. Hasselbladem. Dziś dziewczyna na imprezie idzie zrobić siku i w kiblu strzeli sobie 25 'selfi'. Może nie?
Ale czy to są 'zdjęcia' czy 'pstryki'? Czy naprawdę warto je w ogóle obrabiać?
Za pointę niech posłuży stara prawda: nie każdy człowiek z aparatem jest fotografem, podobnie jak nie każdy facet z widłami jest Neptunem...

[sylwekw]

Masz Vito całkowitą rację .... ale to niestety jest kolejny krok wtajemniczenia .

[furious]

Hehe, tak to jest z "ilością fotek".
Widzę po sobie, zauważę jakiegoś robala, biorę go na gałązkę w poszukiwaniu fajnego tła na bokeh, robię z kilkadziesiąt fotek. 3/4 wywalam już po podglądzie w aparacie. Kolejne wywalam po wrzuceniu na kompa i szybkim rzucie oka 'co się nadaje, a co nie' i zostawiam max 7 sztuk do obróbki. Z tego też coś odpadnie i w efekcie zadowolony jestem z dwóch cieszących mnie fotek
(albo i nie bo wszystko pokasuje )

[vito157]

Masz Vito całkowitą rację .... ale to niestety jest kolejny krok wtajemniczenia .

Myślę, że pewne fotograficzne zagadnienia już dawno przetrawiłem. A może po prostu nauczyłem się ich w czasach, gdy film (36 klatek) kosztował sporo jak na moją uczniowską kieszeń. Do tego papier, wywoływacz, utrwalacz... Wówczas przed naciśnięciem spustu migawki się po prostu analizowało każdy kadr. A dziś? Ech...
Jeśli jednak pewne luźne uwagi dotarły do Ciebie - to tym bardziej się cieszę.

[edit]
furious, Ty dawno stonki nie widziałeś - a ja co mam powiedzieć? Ja już zapomniałem jak wyglądają komary, chrabąszcze i żuki gnojniki. Że o stonce nie wspomnę... Jako ciekawostkę Ci dodam, że u mnie nie występują np. dzięcioły, węże i krety...

[vito157]

Trochę zielska z dzisiejszych żniw...